《2024年有關商業(yè)銀行訴一般借款合同糾紛再審一案專家論證意見報告.docx》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《2024年有關商業(yè)銀行訴一般借款合同糾紛再審一案專家論證意見報告.docx（5頁珍藏版）》請在匯文網上搜索。

1、有關商業(yè)銀行訴一般借款合同糾紛再審一案專家論證意見報告撰寫時間：202X年XX月XX日202x年9月8日下午我院組織了河北理工大學、華北煤炭醫(yī)學院、唐山學院、唐山師范學院的崔玉明教授、李國慶教授、金貴賓副教授、呂哲副教授和陳慧娟、唐福齊、趙樹文、董曉楠講師等法律專家，對我院提供的以商業(yè)銀行華巖支行訴何繼紅、那博宇一般借款合同糾紛再審一案改編的案例進行了研討。各位專家在聽取了該案的案情及相關證據后都發(fā)表了個人意見。金貴賓（唐山師范學院副教授）：認為本案抵押合同有效。理由是：1、我國民法通則、擔保法及司法解釋、物權法明確規(guī)定，違法的標的物不能抵押。本案抵押人對抵押物-房屋擁有所有權，因此，抵押標的

2、物是合法的；2、房地應該一體，即房屋所有權和土地使用權的主體一致。但我國又實行的是土地所有權與使用權分離，且房屋與土地使用權分別登記制度，這就說明房屋所有權和土地使用權是可以分離的；3、抵押權是實現(xiàn)抵押物的價值權，一物上可以設定多重抵押。綜上，本案的抵押合同有效。至于本案是否構成公益事業(yè)，我個人認為，從本案的證據看，其不屬于擔保法中所說的公益事業(yè)。呂哲（華北煤炭醫(yī)學院副教授）：我同意金教授的意見。抵押合同有效。我國民辦教育促進法及相關的法律、法規(guī)對民辦教育有嚴格的規(guī)定，不應僅以建設用途來認定其為公益事業(yè)。嚴格意義上講應當有相關行政部門的批準和登記。即使因此造成抵押合同無效，也應由抵押人承擔責任

3、。趙樹文（唐山學院講師）：抵押合同有效。擔保法的第36條的規(guī)定的同時抵押，立法本意是保護抵押權人的利益，為避免在實現(xiàn)抵押權時產生糾紛，為抵押人設定的義務。這一點從新施行的物權法就可以理解到其本意。洪潤潔（華北煤炭醫(yī)學院助教）：1、房屋抵押有效。土地沒有進行抵押登記，可以通過補辦相關手續(xù)健全抵押合同，且本案土地使用權系劃撥，抵押人沒有處分權。2、本案不能認定公益事業(yè)，理由很簡單，其是否開辦了幼兒園沒有證據。崔玉明（華北煤炭醫(yī)學院教授）：抵押合同有效。不能僅以房屋和土地使用權沒有同時進行登記就導致抵押合同無效，理由是，土地使用權和房屋所有權可以分離，抵押權也同樣可以分離，一物上可以設定多重抵押。另

4、外，該房屋所占用的土地使用權不屬于抵押人，即其無處分權。陳慧娟（唐山師范學院講師）：抵押合同有效；幼兒園到底開辦沒有沒有證據，且其也不屬于公益事業(yè)。李慶國（河北理工大學法律系主任、副教授）：抵押合同有效。1、本案開辦幼兒園證據不足；2、違反國家法律規(guī)定的合同才屬無效，本案抵押人對房屋擁有所有權，因此抵押有效；3、土地抵押無效。因本案土地是劃撥地，抵押人沒有支配權，且沒有按法律規(guī)定辦理相關手續(xù)。導致土地抵押的無效，銀行應承擔主要的責任。因為，銀行使用的格式合同，其有嚴格的審查義務。綜合以上，大多數專家的意見是：1、本案抵押合同有效。房產和土地使用權可以分別抵押（分離）。2、本案所謂的“幼兒園”不能構成公益事業(yè)。另有極少數專家意見是，抵押合同房屋抵押部分有效，土地抵押無效，其造成的過錯，應由銀行承擔主要責任。 精品文檔