《勞動(dòng)教養(yǎng)立法缺陷的法理學(xué)分析法學(xué)理論論文(1).doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《勞動(dòng)教養(yǎng)立法缺陷的法理學(xué)分析法學(xué)理論論文(1).doc（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)趨R文網(wǎng)上搜索。

1、勞動(dòng)教養(yǎng)立法缺陷的法理學(xué)分析法學(xué)理論論文(1)勞動(dòng)教養(yǎng)作為一項(xiàng)有中國(guó)特色的法律制度，自1957年創(chuàng)立以來(lái)，教育、感化、挽救了大批違法犯罪人員。然而隨著我國(guó)法治進(jìn)程的加快，勞動(dòng)教養(yǎng)越來(lái)越不能適應(yīng)社會(huì)的需要，在立法等諸方面都明顯滯后于社會(huì)的發(fā)展。 究其原因，勞動(dòng)教養(yǎng)在立法上存在本身難以克服的缺陷。從法理學(xué)上分析，勞動(dòng)教養(yǎng)在立法上存在以下缺陷： 一、在立法理念上，滲透著國(guó)家優(yōu)位主義，對(duì)勞教人員缺乏必要的權(quán)利保護(hù)任何一項(xiàng)法律的創(chuàng)制都必然受制于一定的立法理念。支配或影響法律創(chuàng)制的立法理念主要有兩種：即國(guó)家優(yōu)位主義和人權(quán)保護(hù)主義，前者立足以義務(wù)為本位，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益、社會(huì)利益的保護(hù)，個(gè)人利益只是在配合前兩種

2、利益的前提下才予以立法考慮；后者立足以權(quán)利為本位，突出個(gè)人利益的張揚(yáng)，認(rèn)為個(gè)人利益是國(guó)家利益、社會(huì)利益存在的基礎(chǔ)，離開了個(gè)人利益，國(guó)家利益、社會(huì)利益就失去存在的意義。 受中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響，當(dāng)代中國(guó)人在觀念上仍習(xí)慣于將義務(wù)凌駕于權(quán)利之上。在勞動(dòng)教養(yǎng)立法中，這種立法理念體現(xiàn)得十分明顯，突出表現(xiàn)在：一是在指導(dǎo)思想上，政策性、行政性、實(shí)踐性較強(qiáng)，政治色彩濃厚，法定性、司法性、理論性較弱，法制根基不足；二是在規(guī)范內(nèi)容上，偏重于實(shí)體規(guī)范，忽視程序規(guī)范，辦理勞教案件中的一些重要程序，如調(diào)查取證、傳喚訊問(wèn)、聽(tīng)證申辯等都缺乏必要的法律規(guī)定；三是在勞教人員的法律地位方面，義務(wù)規(guī)定多，權(quán)利規(guī)定少，對(duì)勞教人員合

3、法利益缺乏必要的保護(hù)。 如：公安機(jī)關(guān)在辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件時(shí)，行為人沒(méi)有知情權(quán)；執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)過(guò)程中，勞教人員對(duì)延期以外的處罰沒(méi)有訴權(quán)等等。這些都嚴(yán)重侵犯了勞教人員的合法權(quán)益，使勞教人員是欲辯無(wú)據(jù)，欲訴無(wú)門。 二、在體系結(jié)構(gòu)上，沒(méi)有統(tǒng)一法典，內(nèi)容龐雜而不明晰，多樣而不系統(tǒng)一定的立法體系不僅是該部法律規(guī)格的外在表現(xiàn)，而且也在一定程度上顯示了該部法律的內(nèi)在本質(zhì)。勞動(dòng)教養(yǎng)作為我國(guó)預(yù)防犯罪，防衛(wèi)社會(huì)的一項(xiàng)法律制度以其特有的功能在我國(guó)法律體系中占居重要的地位。 但是，由于歷史與現(xiàn)實(shí)的原因，我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法在體系上呈現(xiàn)龐雜而不明晰、多樣而不系統(tǒng)的缺陷，具體表現(xiàn)為：其 一、從制定和頒布規(guī)范性文件的主體來(lái)看，既有全

4、國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院，又有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部，還有地方立法機(jī)關(guān)和司法部門，可謂是法出多門，立法主體與解釋主體多元；其 二、從文件的權(quán)威和效力來(lái)看，既有具有較高法律效力且合法的基本法律以外的法律，又有僅次于基本法律以外的法律，且喪失合法性的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章，還有指導(dǎo)執(zhí)法活動(dòng)的司法解釋和文件；其 三、從文件的內(nèi)容來(lái)看，有些規(guī)定前后不一致，不協(xié)調(diào)，甚至還互相抵觸；有些司法解釋或文件帶有明顯的立法性質(zhì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)限，大有以司法解釋代替立法規(guī)定之嫌；其 四、從全國(guó)范圍來(lái)看，目前缺乏一部集勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)體法、程序法、執(zhí)行法為一體，完整統(tǒng)一，合法規(guī)范的勞動(dòng)

5、教養(yǎng)法典。勞教立法體系結(jié)構(gòu)上的缺陷，不但同我國(guó)法制建設(shè)的步伐不相協(xié)調(diào)，同依法治國(guó)的方針不相吻合，更重要的是，它嚴(yán)重制約了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的充分發(fā)揮，于懲治犯罪，保障人權(quán)不利。 三、在規(guī)范內(nèi)容上，勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)需要和社會(huì)發(fā)展，缺乏統(tǒng)一性自1957年以來(lái)，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)雖然制定和頒布過(guò)一些有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律法規(guī)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或單獨(dú)或與兩高聯(lián)合對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作制發(fā)了大量的批復(fù)和通知，中共中央也發(fā)布了有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的指示性文件。但就現(xiàn)行規(guī)定而言，明顯呈滯后狀態(tài)，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。 主要表現(xiàn)在： （一）勞教期限過(guò)長(zhǎng)且無(wú)具體適用標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定第三條規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年

6、至三年。 必要時(shí)得延長(zhǎng)一年。與刑罰中自由刑的期限相比，勞教期限的起點(diǎn)要比自由刑的起點(diǎn)高，其最高期限也比管制、拘役的最高期限長(zhǎng)，甚至高于對(duì)輕罪適用的有期徒刑。 盡管勞動(dòng)教養(yǎng)和刑罰屬于性質(zhì)不同的制裁，但實(shí)際執(zhí)行效果并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。對(duì)于大多數(shù)勞教人員來(lái)講，他們所關(guān)心的是被限制或剝奪人身自由的長(zhǎng)短，而很少考慮制裁性質(zhì)的不同。 所以，在實(shí)踐中，有些違法犯罪之人寧愿被定罪處刑也不愿被裁處長(zhǎng)達(dá)三年之久的勞動(dòng)教養(yǎng)。有的為了求得定罪量刑甚至不惜找關(guān)系走后門。 另外，現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)雖然規(guī)定了勞動(dòng)教養(yǎng)的期限，但對(duì)于每一種違法犯罪行為究竟應(yīng)當(dāng)決定多長(zhǎng)的勞教期限，以及對(duì)哪些案件從重處罰，對(duì)哪些案件從輕處罰，都沒(méi)有作出具體規(guī)定，這就給執(zhí)法工作帶來(lái)很大的隨意性。同一種案件，基本相同的情節(jié)，可能由于審批機(jī)關(guān)和審批人員的法律意識(shí)、法律水平和執(zhí)法習(xí)慣的不同，而處以輕重懸殊的勞教期限。